在Ceph中适配SSD，一种常见的使用方法就是将其作为日志盘，以对写操作进行加速。那么问题来了，SSD与机械硬盘的配比多少合适呢？我们在小集群上执行了如下测试。
测试环境与节点规划
测试环境使用4台机器组成一个集群，操作系统为Centos 7.2，硬件配置为：Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2620 v3 @ 2.40GHz，256GB内存，480GB SSD若干，2TB SAS盘8块。
集群网络配置为4张万兆网卡组两组Bond4，分别承载业务网与存储网。节点规划上，4个节点配置相同并均为OSD节点，其中3个节点混合部署Monitor。
集群部署采用Ceph Jewel版本（10.2.5-3）。Ceph配置中日志盘大小设为20GB，其余均采用默认配置。测试用存储池PG数为1024.
测试方案
拟对1:2~1:6的日志比进行测试。由于机器和磁盘数量较少，且考虑到不同日志比在进行测试和比较时，需要保持OSD数目一致，故而在设计时，将1:2,1:3,1:6编为一组，在每个节点上使用6块SAS盘作为OSD执行测试。1:2,1:4编为一组，在每个节点上使用8块SAS盘作为OSD执行测试。1:5受硬盘数量所限，不进行测试。
此外，在测试前对硬盘进行一次测试，作为对比基准：dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=1M count=8000 oflag=direct,sync，得到SAS盘性能为141MB/s，SSD盘性能为418MB/s。
在测试步骤上，遵照如下步骤执行。
1. 按照指定比例构建OSD并清缓存；
2. 使用4个rados bench客户端执行10分钟写4MB对象测试，单客户端32并发；
3. 一组测试完成后，清除数据。
4. 重复步骤1-3；
测试结果与结论
从测试过程来看，测试压力足够（PG数目高的热点盘会产生集中慢请求），性能表现稳定。我们以纯SAS盘无SSD日志测试作为基准，将不同日志比的测试结果相对基准数据进行百分比换算，最终测试结果如下。
从上述测试结果来看，在集群未做任何调优的前提下，添加SSD作为Journal对写性能的提升还是很明显的。例如，对于4M大小的对象来说，吞吐量能够提升近80%，同时时延还能降低近50%。
在1:2,1:3,1:6测试组中，总体性能上1:2与1:3处于同一水平线上，而1:6偏差。观察硬盘利用率（实际速度与最大速度比）可以看到，1:6的比例瓶颈点在于SSD，1:2的硬盘利用率偏低，1:3是比较合适的，故而总体来说，1:3的比例表现最好。若在1:3的比例下加以其它调优手段，如日志下刷间隔优化与PG重均衡，这样整体表现就会更为理想，硬盘利用也会更为充分。
在1:2,1:4测试组中，总体性能上1:2与1:4基本没有区别，但从硬盘利用率上看，1:2的比例下硬盘利用率明显不充分。1:4的比例下，SSD盘与SAS盘的利用率是较为和谐的，可以推算出在经过一定调优后，两者应会同时触及瓶颈点。而对于1:3的比例，可以推算出当SAS盘达到瓶颈时，SSD盘离瓶颈还有一定差距。
故综合考虑，1:4的日志比例应是最为合理的。
测试的不足与未来工作
由于环境原因，1:5的比例没能测试（至少也得10块盘，与1:2做对比），也没有能够把其它比例合成一组进行测试（需要单服务器上具备12块盘），这是可以补充测试的一个点。此外，还可以针对不同的硬盘型号进行补充测试，也可以在前端进行补充测试。上述测试结果仅供参考。
SSD做日志的方式还涉及到更为复杂的换盘操作，这也是应用时需要考虑和测试的。
附：100%基准数据（无SSD日志，节点均值）
