PGA 超限的一次应急处置：扩容、清游标、杀会话

9 月 30 号这一天，接到反馈，业务反应查询有点慢。数据库显示acknowledge over PGA limit是最严重的等待事件。

这套库是 Oracle 19c 的 CDB，挂着 12 个 PDB，宿主机 24 核、94.4G 内存，SGA 已经占掉 58G。

一、上午：AWR中最扎眼的是等待事件

AWR显示：

一小时里累计 DB Time 四千多分钟，等于平均每秒有 70 个会话在忙。24 个核的机器干出这个数，说明大部分会话没在跑，是在等。

再看 Top 等待事件，第一行就把方向给定了：

acknowledge over PGA limit    3,616,348 次    172.2K 秒    68.2%
cursor: mutex X               1,464,929 次     50.5K 秒    20.0%
cursor: mutex S                 451,284 次      1,446.9 秒   0.6%
cursor: pin S wait on X           1,112 次      4,504.4 秒   1.8%
resmgr:cpu quantum                4,563 次      2,326.9 秒   0.9%
DB CPU                                         13.5K 秒     5.4%

六成八的 DB Time 花在一个叫 acknowledge over PGA limit 的等待上。这个等待不属于 User I/O，也不属于 Concurrency，它被归类在 Scheduler 下面。含义是：进程申请的内存超过了 pga_aggregate_limit，Resource Manager 把会话挂起来排队，等有人把内存让出来。

换句话说，PGA 已经不是"紧张"，是溢出了。

拉到内存小节，数字对得上：

当时的参数是 pga_aggregate_target=8G、pga_aggregate_limit=16G。实际分配到 40.5G，硬限制 16G，超了 1.5 倍还多。

操作系统那边也印证了：FREE_MEMORY_BYTES 只剩 505 MB，LOAD 从 9 走到 10，RSRC_MGR_CPU_WAIT_TIME 累计 250,813。

ADDM 的结论跟我们的判断一致，它把三条 finding 按活跃会话占比列了出来：

Top SQL Statements               AAS 93.07    75.14%
PGA_AGGREGATE_LIMIT Throttling   AAS 93.07    66.40%
Shared Pool Latches              AAS 93.07    25.08%

有意思的是这三条的平均活跃会话数都是 93.07。同一批会话同时满足三个条件，说明它们是被同一件事卡住的。

二、20% 的 cursor: mutex X 是怎么来的

排在 PGA 后面的是 cursor: mutex X，占了 20%，五十多K 秒。这个等待通常指向 shared pool 里某个父游标下的子游标太多，会话遍历的时候抢互斥 latch。

顺着这条线往 Top SQL 里找，结果很集中：

一条 SQL 吃掉 44.57% 的 DB Time，在 shared pool 里占了 311 MB，是第二名的六倍。

再看最底下的 SQL ordered by Version Count：

c1sj9us39v7nx    version_count = 5,481    BSSC
gh42bgwdn0by6    version_count =   926    OMC
5cu0x10yu88sw    version_count =   569    OPM

五千四百八十一个子游标。 第二名才 926。

具体的SQL这里不方便展示，是一条查用户角色权限的普通查询。

三、下午：好了大半，没有好透

中间我们把 PGA 参数调了上去，也把这条 SQL 的父游标清了。到下午 15 点到 16 点这一小时再采样，DB Time 从 4,210.78 分钟降到 681.86 分钟，降了 83.8%。

先看结果如何，把两份报告的头号指标列在一起：

这里有个必须先讲清楚的前提：下午的业务量是涨的。 每秒事务数从 14.6 涨到 37.0，翻了两倍半；物理读也涨了 16%。在业务量涨上去的同时 DB Time 降了 83.8%，这样才谈得上是真改善，排除了"没人用所以变快"这种假象。

等待事件的变化更能说明问题：

三个 concurrency 类等待归零，配合 RSRC_MGR_CPU_WAIT_TIME 从 250,813 掉到 153（降了 99.9%），系统级数据也跟着变了——LOAD 从 12 掉到 5，CPU 资源管理器不再需要限流。

那条 SQL 的表现同样明显：

榜首位置让给了 6a0cn0u0ayk2f（3,561 秒，8.70%），那是一条正常的高频小 SQL，45 万次执行、单次 0.01 秒，属于健康形态。

四、但 acknowledge over PGA limit 还是第一名

这是下午那份报告里最刺眼的地方。

等待次数降了 59%，总时长从 172.2K 秒降到 26.4K 秒，降幅不小。但占 DB Time 的比例几乎没动，从 68.2% 到 64.6%，还是稳稳的第一。

ADDM 在下午那份报告里，依然把同一条 finding 排在最前面：

PGA_AGGREGATE_LIMIT Throttling   AAS 12.80    66.40%
PGA_AGGREGATE_LIMIT Throttling   AAS 10.20    62.18%
Top SQL Statements               AAS 12.80    26.50%

两份报告、四个 ADDM task，PGA_AGGREGATE_LIMIT Throttling 的占比一直在 62% 到 72% 之间浮动。比例纹丝不动意味着：在下午这个采样区间里，内存依然是第一瓶颈，只是同时排队的人变少了。

下午的参数已经提到 pga_aggregate_target=12G、pga_aggregate_limit=24G。但内存小节给出的实际用量是：

33 GB 的实际用量，对上 24 GB 的硬限制，还是超的。 加上前面业务量涨了两倍半，能维持在 33 GB 不继续往上跳水，已经算是调度器勉强撑住了。

另外要提一句：下午这份报告的采样区间是 15:00 到 16:00，那时候会话还没清干净。真正彻底平稳，是后来把堵住的会话全部杀掉、应用重连之后的事。

五、中间那条线：五千多个子游标是怎么查出来的

回到上午报告的 5,481。查这五千多个子游标的成因，前后绕了三次。

5.1 第一次：以为没用绑定变量

看到五千多个子游标，第一反应是硬编码字面量。但 SQL 原文摆在上面，谓词写的是：

AND u.ID = :1

用了绑定变量，而且只有一个。这个判断当场作废。

5.2 第二次：教科书里的 Bind Graduation，被打脸

既然用了绑定变量，最常见的解释是绑定变量长度毕业（Bind Graduation）——不同长度的绑定值各衍生一个子游标。

把 5,171 行 v$sql_bind_capture 拉出来做统计：

四项全部零变异。两个假设一起排掉。

5.3 第三次：信了 REASON，被 Y/N 列掀翻

v$sql_shared_cursor 里有一列 REASON，是给人看的 XML 汇总文本。导出来是这个分布：

跟着这个分布做了一堆分析：转移矩阵、游程检验、时序先后……得出"两个独立机制随机交替、乘法效应产生六千多个组合"的结论，看着相当自洽。

然后去查同一张表里的 Y/N 标志列：

SELECT optimizer_mismatch, bind_mismatch,
       bind_uacs_diff, bind_equiv_failure,
       COUNT(*) AS cnt
FROM   v$sql_shared_cursor
WHERE  sql_id = 'c1sj9us39v7nx'
GROUP  BY optimizer_mismatch, bind_mismatch,
         bind_uacs_diff, bind_equiv_failure
ORDER  BY cnt DESC;

结果是：

N  N  N  Y      5162
Y  N  N  Y         9

BIND_EQUIV_FAILURE='Y' 覆盖了全部 5,171 个子游标，一条例外都没有。把两种判据放在一起对比：

最后一行最要命。正是因为 REASON 说 Bind Equiv Failure 计数为零，才在前面把 ACS 排除掉的。REASON 把占 100% 的真凶整个漏报了。

5.4 清完之后的意外收获：错配原因翻了过来

父游标清完之后，下午又查了一次同一张表。这次只有 36 行，做汇总统计：

OPTIMIZER_MISMATCH      35
BIND_MISMATCH            0
BIND_PEEK_MISMATCH       0
BIND_EQUIV_FAILURE      34
LANGUAGE_MISMATCH        0
EDITION_MISMATCH         0

把前后对照起来看，变化相当明显：

清理之前 ACS 几乎包揽了全部；清理之后 OPTIMIZER_MISMATCH 升到了 100%。

逐行展开看更清楚。新批次的 child 编号是 0 到 36，其中：

child 0, 2                     OM=Y  BEF=N
child 3~17, 19~30, 34          OM=Y  BEF=Y
child 31, 32, 33, 35, 36       OM=Y  BEF=Y  ROLL_INVALID=Y
child 5516                     OM=N  BEF=Y  ROLL_INVALID=Y   ← 老批次残留

这里有一个决定性的细节：child 0 和 child 2 是 OPTIMIZER_MISMATCH='Y' 而 BIND_EQUIV_FAILURE='N'。

这说明光靠优化器环境差异，就足以铸造出一个新子游标，ACS 并不是必要条件。之前把 ACS 当主因、把 Optimizer mismatch 当次要命中，方向是反的。正确的因果顺序应该是：

会话之间的优化器环境不一致（上游）
    → 铸造出一批多余 child
        → 这些 child 各自进入 bind-aware 状态
            → ACS 再按选择性差异做乘数放大
                → 从几十个涨到几千个

ACS 是放大器，不是发动机。真正该盯的是优化器环境为什么在不同会话之间会变。

这 36 行里还有两条线索。一是 child 31、32、33、35、36 带着 ROLL_INVALID_MISMATCH，这是统计信息失效留下的印记，说明期间有 DBMS_STATS 作业在跑，把刚建好的游标又作废了一遍。二是 child 编号 0 到 36 之间缺了 1 和 18，新批次刚生成就淘汰了两个，说明新建出来的 child 照样没人复用，只是渗漏的速度慢下来了。

至于 child 5516，它保留着老批次的签名（OM=N / BEF=Y），在计入 version_count 时被排除在外，所以会看到 36 行、version_count 却是 35 这个现象。

六、实际上的处置过程

我同步展开了看看AI怎么回答。AI做着做着就开始说有bug要打补丁什么的。
我给他的边界很明确：不打补丁、不改优化器参数。不能有个什么事情就补丁，或许在有些公司可以。但是我们这里绝对不允许。

6.1 第一步：把 PGA 加上去

这一步是对着占 68.2% 的那个等待去的，先解决"会话全被挂起"这个紧急状态：

ALTER SYSTEM SET pga_aggregate_target = 12G SCOPE=BOTH;   -- 原 8G
ALTER SYSTEM SET pga_aggregate_limit  = 24G SCOPE=BOTH;   -- 原 16G

从 40.5 GB 的实际分配量看，16 GB 的 limit 确实是被击穿了的。这一步做完，DB Time 下来了，cursor: mutex X 跟着归零。但正如第四节所说，下午那份报告里 PGA 等待还是第一。

6.2 第二步：清父游标

SELECT address || ',' || hash_value AS cursor_key, version_count
FROM   v$sqlarea WHERE sql_id = 'c1sj9us39v7nx';

EXEC sys.dbms_shared_pool.purge('00000006645E4B18,110993053', 'C');

效果：version_count 从五千多条降到 35，降幅 99.3%。那个占着 311 MB 的游标也退出了 Sharable Memory 榜。

同批查出来的另外三条 SQL，量级都很正常，正好衬托出只有这一条异常：

这里必须强调一句：千万不要用 ALTER SYSTEM FLUSH SHARED_POOL。 那会把全实例所有游标清干净，业务高峰期等同于自杀。用 DBMS_SHARED_POOL.PURGE 定向清这一条才对。

还有一点说明：下午那份 AWR 里 SQL ordered by Version Count 显示的还是 5,271，看着像"一小时又长回去了"。后来在 16:43 实测确认是 35，再结合新批次 child 编号是 0 到 36 连续排列，能判定那 5,271 是老游标被标记失效后还没完全回收的残留计数，不是重新涨起来的。

6.3 第三步：杀会话

cleanup 之后仍没彻底恢复，把持有该游标的会话批量杀掉，应用重连，才真正平稳下来。

这一步不是多余。DBMS_SHARED_POOL.PURGE 在目标游标被会话持有时会静默失败——不报错，但也没效果。很多人 purge 完发现"没用"，基本都卡在这里。

另外，pga_aggregate_limit 的行为是优先"挂起+杀掉 PGA 用量最大的会话"，而不是直接让整个实例崩。所以当限制被击穿之后，会有一批会话陷入长时间的排队状态。不清掉它们，pga_aggregate_limit 调得再大也缓不过来——下午那份报告里 PGA 等待仍占 64.6%，很大程度就是这个原因。

七、复盘：三件事各解决了什么

第一步加 PGA，让 resmgr:cpu quantum 消失、RSRC_MGR_CPU_WAIT_TIME 降 99.9%、LOAD 从 12 掉到 5。这一步解决的是"CPU 资源管理器在限流"，代价是内存水位维持在 33 GB 高位。它止住了血，但没有消除 acknowledge over PGA limit。

第二步清父游标，让三个 concurrency 类等待归零，那条 SQL 从占 44.57% 掉到 2.42%。这一步解决的是 shared pool 里的遍历竞争和 311 MB 的内存占用。

第三步杀会话，才是让 PGA 等待彻底退下去的最后一块拼图。

三者有先后，缺了任何一步都不完整。尤其是第三步，容易被当成"前两步没做干净"的补救动作，实际上它是必须的。